@novik_st 隠れた文脈はないはずで、書いてあることが全てです。以下のような主張として書いています。

1. 中国の軍事的脅威を仮定して、沖縄にこのリスクを固めることに軍事的合理性は存在しない。それゆえ基地は分散しても構わない。防衛拠点を一箇所に固めることの軍事的合理性を誰も語らないまま、「沖縄に軍事拠点があるべき」なのは「中国の軍事的脅威」が存在するからだという主張が「物語」だと述べています。
2. 存在するのは政治的コストであって、つまり、政治家がある不人気な政策を断行する際に負わざるを得ない人気低落リスク、および地域住民との交渉。沖縄の片務的基地負担は、この政治的リスクを押しつけやすい相手に押しつけているという結果でしかない。

投稿において主張していることは上記ですべてだとおもいます。

なお、「中国の軍事的脅威」があるから「沖縄に軍事拠点を固めるべき」というのは、単純に言って積極的に攻撃ターゲットを沖縄に絞らせることで本土を守ろうとするという、まさしく棄民的政策そのもので、これを誤魔化すために「中国による軍事的脅威」は過剰に語られなければならない。つまり「中国は日本を侵略しようとしている」のでなければならない。中国による国境周辺での挑発や周辺国に対する圧力は事実としてあるが、日本の侵略はおそらく計画として存在していない(これはむろん不明ですが、常識的に考えてそのような計画を立てることはコストに合わず馬鹿馬鹿しい)。 日本政府は中国の軍事的脅威を煽るが、彼らが侵略しようとしているとはけっして言わない。ただ、これは結局犬笛として機能していて、この「軍事的脅威」は一部の人のあいだで「中国からの侵略」に変換され、こうして「沖縄に基地があることによって日本は侵略から守られている」という存在しない物語が成立することになる。政府はこの「物語」を表立っては語らないが、なんとなく流布したいと考えていて、それは結局のところ軍事拠点が抱えるリスクを局所化するための方便として要請されている。「軍事的脅威」があいまいなまま「他国による侵略」にスライドしてくれれば、その根拠はなくていい。つまるところ、これが彼らの政治的リスクの処理の仕方になっている。 詳しく書くならこういうことになります。