@seki_takanao これは君が批評家を自認するのであれば、もっと丁寧に考えたほうがいい気がするよ。 実際のシャーマンの発言もクラウスの文章も読んでいないのだけど、それを置いておいても、次のようなことはたぶん言えるはず。クラウスがもっと無関係なところから文脈を引っ張ってきてシャーマン解釈に当てるならともかく、クリンプやフォスターという身近な存在への回答とみなすのは、クラウスの世界の狭さのほうが目立ってしまって、インナーサークル言語を語りすぎているように見える。シャーマンの違和感はそういうことじゃない？クラウスにはいつもそういう狭さがつきまとっている(オクトーバー周辺でもっとも閉鎖的な書き手だとおもう)。 作品の読解は作者の意図から離れているという見解が肯定されるには、批評の公益性か、批評言語の私性のどちらかが語られる必要があるはずだとおもう。バルトは後者にふりきって、そのための理論整備までしたのが『明るい部屋』で、もはやここではテクスト=写真とは自己のみを刺しつらぬき、私にしか見えていないものを投影する場でしかない。バルトの批評言語は文学そのもので、その言語の支えを「私」に置いてしまった。ここまでやったら、バルトがどんな妄想を語ろうと、人はもう何も言えない。 そうではなく、批評が公論であるのなら、シャーマンには当然反論を述べる理由があるし、クラウスの言明はすくなくともシャーマンを含んだ「公」ではなかったのでは？と思う。また、公論が公論であるためには、健全な議論に開かれてあるべきであるけど、クラウスの態度はおうおうにしてそうは見えず、一方的な見解が多すぎると思う。彼女は、書き方こそ「論争的」に見えるけど、実際にはそうではなく、反論は閉じている(ユベルマンもマノヴィッチもクラウスに論争を仕掛けたけど無視をもって遇した)。 作品をクリンプやフォスターへの応答とみなすのは、作品の文脈を狭いところへ閉じこめていて危険だとおもったので、ちょっと書きました。